• +7-951-841-40-64
  • ariezss53@yandex.ru

Судебная практика

Нарушение права подсудимого на защиту – повлекло отмену обвинительного приговора, постановленного в особом порядке.

Нарушение права подсудимого на защиту – повлекло отмену обвинительного приговора, постановленного в особом порядке.

Ростовский областной суд. Дело № 22-4640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Ростов-на-Дону                     15 августа 2017 года   

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – судьи Черкасовой Т.В., судей: Кирсановой Л.В., Юрченко В.И., при секретаре Овдеенко М.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., осужденного Кирсаненко И.А. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Плотниковой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Черкасовой Т.В. апелляционную жалобу защитника осужденного Кирсаненко И.А. – адвоката Плотниковой на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2017 года, которым Кирсаненко Иван Александрович «_данные изъяты_», осужден: по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Кирсаненко И.А. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 19 июня 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 22 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденного Кирсаненко И.А. и защитника -  адвоката Плотникову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кирсаненко И.А. признан виновным и осужден за контробанду огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а также за незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Кирсаненко И.А. виновным себя признал в судебном заседании.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Кирсаненко И.А. адвоката Плотниковой К.В. поставлен вопрос об отмене приговора с учётом следующих существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Стороны должны быть извещены о дне заседания не менее чем за 5 суток в соответствии со ст.231 УПК РФ. Её подзащитный не был извещён надлежаще, он вообще не извещался о дне, месте и времени судебного заседания, а потому не имел времени для подготовки к судебному заседанию. Указывает на нарушение судом ч.4 ст.227, ч.4 ст.231 УПК РФ.

По мнению защитника Кирсаненко И.А. необоснованно понёс дважды ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе, как перевозка оружия, его основных частей, боеприпасов и по ч.1 ст.226.1 УК РФ этот же признак включая, как «перемещение оружия, его основных частей, боеприпасов».

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также малолетнего ребёнка, суд фактически назначил Кирсаненко И.А. по ч.1 ст.222 УК РФ максимальное наказание при представленных условиях.

Судом нарушено право на защиту Кирсаненко И.А. 26 мая 2017 года он подал письменное заявление в спецчасть на имя следователя об отказе от адвоката З., так как было заключено соглашение с адвокатом Плотниковой К.В., которое следователь не передал с делом прокурору и суду.

Утверждает, что 25 мая 2017 года посещала Кирсаненко И.А. в изоляторе, они договорились, что, получив уведомление о дне судебного заседания,он её уведомит в телефонном режиме, разрешённом администрацией. Поскольку обвиняемый не был уведомлен о дне заседания, право на участие защитника в данном случае было ограничено.

В судебном заседании Кирсаненко И.А. заявил о допуске адвоката Плотниковой К.В., с которой заключено соглашение, однако заседание было проведено с участием адвоката З. Была нарушена ч.3 ст.50 УПК РФ. При наличии защитника по соглашению, не явившегося в заседание, даётся 5 суток для обеспечения участия этого защитника, и только при неявке его через 5 суток, суд мог провести заседание с участием защитника по назначению суда.

Указывает, что после того, как Кирсаненко И.А. в судебном заседании заявил о защитнике по соглашению, адвокат З. звонил ей на мобильный телефон дважды в процессе судебного заседания, по громкой связи, убеждал о целесообразности проведения судебного заседания без её участия; в результате чего Кирсаненко И.А. дал согласие на проведение судебного заседания без неё. Данное обстоятельство подтверждается представленными ею сведениями о соединении с ней абонента З. Подзащитный был лишён возможности при сложившейся ситуации на конфиденциальное свидание с ней наедине и обсуждение избранной ранее ими позиции.

Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем – Красносулинским городским прокурором Сидаковым М.Р., поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Плотниковой К.В., в котором изложено мнение о соблюдении судом всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе и основополагающий принцип состязательности сторон. Нарушений уголовного закона при назначении наказания Кирсаненко И.А. судом не допущено. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Плотниковой К.В., возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым,если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

По поступившему уголовному делу при принятии решения о назначении судебного заседания суд копии постановления о принятом решении направляет согласно ч.4 ст.237 УПК РФ обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате, времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Кирсаненко И.А., 5 июня 2017 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 19 июня 2017 года на 14 часов 30 минут и в этот же день постановление об этапировании его в ИВС МО МВД России «Красносулинский». Копии указанных постановлений направлены в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО и начальнику ИВС при МО МВД России «Красносулинский» для исполнения. Сведений о направлении для вручения копии постановления суда о назначении судебного заседания обвиняемому Кирсаненко И.А., содержащегося в СИЗО-4, или объявления ему, в том числе под роспись о назначенном заседании, сопроводительное письмо не содержит. При отсутствии в материалах дела сведений об извещении обвиняемого о дне заседания, заявления осужденного Кирсаненко И.А. о том, что он не был извещён о дне судебного разбирательства и не мог подготовиться к нему, сообщить защитнику, с которым заключено соглашение, не лишены оснований. Стороной обвинения данный довод никак не опровергнут.

Судебная коллегия относит перечисленные нарушения к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, связанным с нарушением права Кирсаненко И.А. на защиту, права пользоваться помощью защитника по соглашению.

Согласно представленному ордеру с адвокатом Плотниковой К.В. заключено соглашение №33 на защиту Кирсаненко И.А. 24 мая 2017 года, то есть до получения копии обвинительного заключения обвиняемым и до утверждения обвинительного заключения Красносулинским городским прокурором, что имело место быть 29 мая 2017 года. На стадии предварительного расследования защитником по назначению являлся адвокат З., который и явился в назначенное время в судебное заседание.

Доводы осужденного в апелляционной инстанции о том, что он обозначил суду наличие у него защитника по соглашению и его убедили провести заседание с защитником, который был на предварительном следствии, ничем не опровергнуты. Защитник Плотникова К.В. указала на имевшие место телефонные переговоры с ней в назначенное время судебного заседания, по инициативе адвоката, участвующего по назначению, и одновременно с Кирсаненко И.А., направленные на убеждение провести заседание в отсутствие защитника по соглашению. В подтверждение своих доводов ею к жалобе приложены сведения, полученные от операторов сотовой связи по запросу, о наличии двух звонков на её телефон от защитника по назначению. Из представленного следует, что участвующий в телефонных переговорах защитник по назначению знал о наличии защитника по соглашению, который не был извещён о дне заседания. Судебное заседание по настоящему делу было проведено сразу после указанных переговоров, в процессе которого подсудимый согласился на защитника по назначению.

При представленной ситуации довод осужденного и его защитника о вынужденном согласии на участие в судебном заседании защитника по назначению, а фактически и об отказе от защитника по соглашению, при отсутствии последнего свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о нарушенном праве на защиту осужденного Кирсаненко И.А. в суде первой инстанции, закреплённом в ст.50 УПК РФ, влекущим безусловную отмену оспариваемого приговора.

В соответствии с пунктом 2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в данном случае подсудимого повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, что судебная коллегия усматривает в настоящем случае.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства – права обвиняемого на защиту на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2017 года подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при новом разрешении дела по существу, в том числе обсудить возможность проведения заседания в особом порядке и принять основанное на законе судебное решение.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и дополнения к ней о несогласии с обвинительным приговором, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и, руководствуясь ст.ст. 97,99,108,255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Кирсаненко И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 октября 2017 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2017 года в отношении Кирсаненко Ивана Александровича – отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Кирсаненко Ивана Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 15 октября 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ

 

 

 

 

 

 

О нас

"Триарии Фемиды"- Сообщество Юристов

Яндекс.Метрика


Контакты

Ростовская область, г. Ростов-на-Дону 

 

Email:

ariezss53@yandex.ru

   

© 2018 Copyright. Designed by Voodoodesign.ru. All rights Reserved